Por que não escrever ciência ficcional

A maior dificuldade -— aliás, impossibilidade — de se fazer uma obra de ciência ficcional (lembram? como o livro de química básica inventada deste post) é não cair: 1- no tédio e 2- na falta de imaginação.

Pois um livro científico ficcional é de qualquer jeito um livro científico, o que o torna quase que por definição massante, impossível de se acompanhar com o mesmo tesão de um romance.

Além disso, e bem mais grave, é que a provável falta de conhecimento do autor vai acabar tornando sua obra rasa. É preciso ter total domínio de um tema para poder subvertê-lo. PNo caso da química inventada, provavelmente há que se saber a fundo não apenas química moderna, mas também a antiga, a alquimia, as superstições e todas as teorias fracassadas anteriores, e conseguir daí extrair uma amálgama que sirva de base para uma lógica nova.

Senão, corre-se o risco de essa lógica se transformar numa paródia da química atual, baseada nos mesmos parâmetros, mas negando-os.

Andei pesquisando, e descobri que evidentemente já foram feitas algumas tentativas de obras científicas ficcionais. E das que encontrei até agora, mesmo a mais ambiciosa continua mal-sucedida. Se chama Codex Seraphinianus, um tratado naturalista sobre um mundo desconhecido. Escrito num alfabeto desconhecido, inclusive — bacana — com exceção do título — primeira grande falha.


O livro não vai muito além de plantas que andam e peixes com um olho na barriga. E ainda tem momentos grotescos, como o casal que ao copular se transforma num crocodilo (e que ganhou a capa!).

Acredito que o autor se esforçou, estudou pra burro, mas nunca conseguiria arranhar a inventividade de tudo que a ciência à vera catalogou em milhares de anos.

Por isso que passei a admirar Jorge Luís Borges. Acabei de reler o conto Tlön, Uqbar, Orbis Tertius, em que ele usa um artifício genial para criar a sua própria enciclopédia de um planeta diverso. Sabendo que nunca iria conseguir igualar a riqueza de uma enciclopédia verdadeira, Borges escreve apenas um ensaio sobre a enciclopédia ficcional. De uma cajadada só, poupa o leitor do tédio e se desvencilha da árdua tarefa de pormenorizar toda a natureza e ciência de Tlön.

O único campo do conhecimento em que ele realmente se detém é a linguística — e aí ele deita o cabelo ao descrever como um idioma sem substantivos pode influenciar todas as outras esferas do pensamento. Nos outros, espalha umas poucas pílulas, que pela pequena quantidade, são genuinamente criativas, como ao descrever as escolas de pensamento tlönistas sobre o tempo. São cinco, vou citar três:

- “Uma das escolas de Tlön chega a negar o tempo: argumenta que o presente é indefinido, o futuro não tem realidade senão como esperança presente, que o passado não tem realidade senão como recordação presente”;
- “Outra escola declara que todo o tempo já transcorreu e que nossa vida é apenas a recordação, ou reflexo crepuscular, sem dúvida falseado e mutilado, de um processo irrecuperável”;
- e minha favorita: “o universo é comparável a essas criptografias que não valem todos os símbolos e que só é verdade o que acontece a cada trezentas noites”.

E assim ele cria a percepção de um planeta com ciência e filosofia vastamente ricas sem precisar ir a fundo. Ou como diz no prólogo o próprio Borges: “Desvario trabalhoso e empobrecedor o de compor vastos livros; o de espraiar em quinhentas páginas uma idéia cuja perfeita exposição oral cabe em poucos minutos. Melhor procedimento é simular que esses livros já existem e propor um resumo, um comentário”.